公司企业名称字号被他人注为商标的争议处理/张生贵
作者:法律资料网 时间:2024-07-25 00:06:40 浏览:8196
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
公司企业名称字号被他人注为商标的争议处理
张生贵
近一时期内，全国各地出现了很多注册商标与原有公司企业字号相同或近似的争议，这些争议中普遍表现为公司企业名称专用权与商标专用权之间该如何保护的问题，注册商标侵犯在先登记的企业字号的情形，此前的最高人民法院有过判例，如果出现使用在后的商标与登记在先的企业名称发生冲突，我国现行法律在处理这类纠纷时，采用的基本原则是保护在先权利，即商标与企业名称哪个权利在先即予以保护。
典型案件简介：龙茂公司是1988年7月由山东烟台皮鞋厂与加拿大茂林集团公司共同成立的合资企业，后经股权出让转为内资公司，企业名称仍为龙茂公司。该公司自1991年起在鞋商品上使用“沃利斯”商标。另一当事人烟台市芝罘盛龙皮鞋厂 (下称“盛龙厂”)成立于1995年9月，投资人为孙家升，其子孙波于1996年10月前在原中外合资的龙茂公司工作。l996年7月，该厂对“龙茂”申请商标注册，用于鞋商品上。龙茂公司认为盛龙厂作为与其同在烟台地区的同行企业，注册“龙茂”商标明显具有不正当的抢注恶意，并于2001年6月向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出撤销盛龙厂注册的“龙茂”商标的申请。2003年7月，商评委作出了撤销“龙茂”商标的裁定。盛龙厂不服向北京市第一中级人民法院起诉，茂公司作为第三人参加诉讼。北京一中院认为：原中外合资龙茂公司的企业字号在争议商标申请注册时已具有一定知名度，特别在山东省已成为相关公众熟知的字号。本案的争议商标与第三人的字号完全相同，其使用容易导致消费者将第三人与原告的产品相混淆，从而损害第三人的利益，而原告与第三人同行业并同处山东省烟台地区，其申请注册与第三人企业字号完全相同的争议商标，侵害了第三人现有的企业字号权。北京一中院判决维持商评委裁定。2004年6月，北京市高级人民法院终审维持了一审判决。
律师评析：本案属于在后注册的商标与在先登记的企业名称中字号完全相同而引起冲突的一个实例，一二审法院准确地认定了本案的法律问题，作出了正确的判决。
1、制止混淆和保护在先权利是处理权利冲突的指导原则。
商标权与企业名称权属于两种不同性质的民事权利，商标的作用是用于区别不同的商品来源，而企业名称是用于区别不同的民事主体。但有时知名度较高的商标也会在一定程度上起到代表企业的作用，而知名度较高的企业字号也可能在客观上起到区别商品来源的作用。如果两者在“识别”的功能上出现重合就会引起权利冲突问题。而当在后的注册商标与他人企业名称中的字号相同并可能引起混淆误认的情况下，应本着保护在先权利的原则加以处理。
2、处理注册商标与在先的企业名称冲突需考虑企业名称的知名度。
商标与企业名称毕竟属于两种性质不同的民事权利，如果在先的企业名称不具有一定的知名度则一般不会引起混淆误认，因此也很难导致实际的冲突。同时，由于是一种不正当竞争行为，需要认定行为人的搭便车意图，而如果在先的企业名称没有较高知名度，也很难说明在后注册与其字号相同的商标具有主观恶意。本案中，法院认定原告注册龙茂侵犯了第三人的在先企业名称权，也是在首先认定第三人的“龙茂”字号具有较高知名度的基础上所作出的。
规章链接：
国家工商行政管理局l999年4月5日发布的《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》的相关规定：二、商标专用权和企业名称权的取得，应当遵循《民法通则》和《反不正"当竞争法》中的诚实信用原则，不得利用他人商标或者企业名称的信誉进行不正当竞争。三、商标是区别不同商品或者服务来源的标志，由文字、图形或者其组合构成：企业名称是区别不同市场主体的标志，由行政区划、字号：行业或者经营特点、组织形式构成，其中字号是区别不同企业的主要标志。四、商标中的文字和企业名称中的字号相同或者近似，使他人对市场主体及其商品或者服务的来源产生混淆(包括混淆的可能性，下同)，从而构成不正当竞争的，应当依法予以制止。五、前条所指混淆主要包括：（一）将与他人企业名称中的字号相同或者近似的文字注册为商标，引起相关公众对企业名称所有人与商标注册人的误认击，者误解的。（二）将与他人注册商标相同或者近似的文字登记为企业名称中的字号，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或者误解的。六、处理商标与企业名称的混淆，应当适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则。
张生贵
近一时期内，全国各地出现了很多注册商标与原有公司企业字号相同或近似的争议，这些争议中普遍表现为公司企业名称专用权与商标专用权之间该如何保护的问题，注册商标侵犯在先登记的企业字号的情形，此前的最高人民法院有过判例，如果出现使用在后的商标与登记在先的企业名称发生冲突，我国现行法律在处理这类纠纷时，采用的基本原则是保护在先权利，即商标与企业名称哪个权利在先即予以保护。
典型案件简介：龙茂公司是1988年7月由山东烟台皮鞋厂与加拿大茂林集团公司共同成立的合资企业，后经股权出让转为内资公司，企业名称仍为龙茂公司。该公司自1991年起在鞋商品上使用“沃利斯”商标。另一当事人烟台市芝罘盛龙皮鞋厂 (下称“盛龙厂”)成立于1995年9月，投资人为孙家升，其子孙波于1996年10月前在原中外合资的龙茂公司工作。l996年7月，该厂对“龙茂”申请商标注册，用于鞋商品上。龙茂公司认为盛龙厂作为与其同在烟台地区的同行企业，注册“龙茂”商标明显具有不正当的抢注恶意，并于2001年6月向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出撤销盛龙厂注册的“龙茂”商标的申请。2003年7月，商评委作出了撤销“龙茂”商标的裁定。盛龙厂不服向北京市第一中级人民法院起诉，茂公司作为第三人参加诉讼。北京一中院认为：原中外合资龙茂公司的企业字号在争议商标申请注册时已具有一定知名度，特别在山东省已成为相关公众熟知的字号。本案的争议商标与第三人的字号完全相同，其使用容易导致消费者将第三人与原告的产品相混淆，从而损害第三人的利益，而原告与第三人同行业并同处山东省烟台地区，其申请注册与第三人企业字号完全相同的争议商标，侵害了第三人现有的企业字号权。北京一中院判决维持商评委裁定。2004年6月，北京市高级人民法院终审维持了一审判决。
律师评析：本案属于在后注册的商标与在先登记的企业名称中字号完全相同而引起冲突的一个实例，一二审法院准确地认定了本案的法律问题，作出了正确的判决。
1、制止混淆和保护在先权利是处理权利冲突的指导原则。
商标权与企业名称权属于两种不同性质的民事权利，商标的作用是用于区别不同的商品来源，而企业名称是用于区别不同的民事主体。但有时知名度较高的商标也会在一定程度上起到代表企业的作用，而知名度较高的企业字号也可能在客观上起到区别商品来源的作用。如果两者在“识别”的功能上出现重合就会引起权利冲突问题。而当在后的注册商标与他人企业名称中的字号相同并可能引起混淆误认的情况下，应本着保护在先权利的原则加以处理。
2、处理注册商标与在先的企业名称冲突需考虑企业名称的知名度。
商标与企业名称毕竟属于两种性质不同的民事权利，如果在先的企业名称不具有一定的知名度则一般不会引起混淆误认，因此也很难导致实际的冲突。同时，由于是一种不正当竞争行为，需要认定行为人的搭便车意图，而如果在先的企业名称没有较高知名度，也很难说明在后注册与其字号相同的商标具有主观恶意。本案中，法院认定原告注册龙茂侵犯了第三人的在先企业名称权，也是在首先认定第三人的“龙茂”字号具有较高知名度的基础上所作出的。
规章链接：
国家工商行政管理局l999年4月5日发布的《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》的相关规定：二、商标专用权和企业名称权的取得，应当遵循《民法通则》和《反不正"当竞争法》中的诚实信用原则，不得利用他人商标或者企业名称的信誉进行不正当竞争。三、商标是区别不同商品或者服务来源的标志，由文字、图形或者其组合构成：企业名称是区别不同市场主体的标志，由行政区划、字号：行业或者经营特点、组织形式构成，其中字号是区别不同企业的主要标志。四、商标中的文字和企业名称中的字号相同或者近似，使他人对市场主体及其商品或者服务的来源产生混淆(包括混淆的可能性，下同)，从而构成不正当竞争的，应当依法予以制止。五、前条所指混淆主要包括：（一）将与他人企业名称中的字号相同或者近似的文字注册为商标，引起相关公众对企业名称所有人与商标注册人的误认击，者误解的。（二）将与他人注册商标相同或者近似的文字登记为企业名称中的字号，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或者误解的。六、处理商标与企业名称的混淆，应当适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则。
下载地址: 点击此处下载
股权结构与公司治理
（招商银行信贷管理部 刘雁飞，518040）
导 论
公司治理，“狭义地讲是指有关公司董事会的功能、结构、股东的权力等方面的制度安排，广义地讲是指有关公司控制权和剩余索取权分配的一套法律、文化和制度性安排” 。从结构上公司治理可以分为内部结构与外部结构两个部分，内部结构界定参与者的关系，主要涉及公司法，证券法，公司上市要求，或者公司章程，股东协调等文件。外部结构主要为公司参与者提供游戏规则，约束公司管理者和公司股东行为的外部法律、规则和制度，其目的在于强化公司治理内部机制，通常包括市场竞争法律，维护股东权利的法律，会计与审计制度，金融监管法律，破产制度以及公司控制权市场等等 。
20世纪90年代以来，由于世界经济的日益全球化，公司治理问题越来越受到世界各国的重视。人们认识到，公司治理不仅关系到一个公司的生存和发展，而且还影响一个国家金融体系的稳定。
对企业来说，是否具有完善的公司治理，决定了它的生死存亡。因为股份制已成为现代企业制度的基本形式，一个投资者只有在确信自己的利益能够受到保护之后才会向一个企业投资，而良好的公司治理正是保护投资者利益的重要制度。在资本市场上，一个公司治理健全的企业可以得到投资者的青睐，可以比较容易地以较低成本筹集到较大数额的资金，从而能够较快地发展自己。而公司治理不健全的企业则比较难以取得投资者的信任，其筹资成本也相对较高，企业当然会在竞争中处于不利的地位 ，因此，企业之间的竞争在一定程度上就是公司治理的较量。
公司治理不仅仅决定一个企业的发展，也关系到一国国民经济的成败兴衰。在20世纪90年代东南亚金融危机之后，人们开始研究公司治理与金融危机的关系,普遍认为：亚洲金融危机本质上就是一场公司治理危机，公司治理与金融体系的安全有着多方面的联系 。因为当上市公司的公司治理存在严重缺陷而投资者利益得不到充分保护时，投资者就无法进行长期投资，而只能转向短期炒作，以致市场弥漫着投机泡沫，泡沫最终不会长久，长期泡沫的爆裂往往就会导致金融危机。
因此，各国政府都制订了一系列的法律制度和规范文件，以期提高本国企业的治理水平，维护本国金融市场的稳定。如美国法律协会于1992年颁布了《公司治理原则：分析与建议》，1998年伦敦证券交易所发表了《联合准则：良好治理原则与最佳实务准则》，2001年德国成立了公司治理准则政府委员会，并通过了《德国公司治理准则》。很多发展中国家，如巴西、马来西亚、印度、泰国等也都相继发表了有关公司治理的报告、准则或者建议。国际组织在这方面也积极跟进，1999年经合组织发表了《公司治理原则》，世界银行公布了《公司治理：实施框架》报告 。
国内外对公司治理问题的理论研究相当深入，主要围绕与公司内外治理机制相关联的问题，如股权结构、所有制、融资结构、产权制度、董事会制度、激励机制等等，并取得了非常丰富的成果。但由于公司治理问题的复杂性，理论和实证的相关研究并未取得一致的成果，几乎在每一个领域，都有着正反两方面的不同结论。本文就是以我国上市公司为研究对象，从股权结构的维度分析上市公司的治理情况，特别是小股东权利保护问题。
一、我国上市公司治理概况
（一）我国上市公司治理现状
相对于高度增长的宏观经济，我国企业公司治理的严重滞后，已经成为制约我国企业核心竞争力和深化经济体制改革的瓶颈。当前股份制已成为我国新建企业的主要形式 。但是，现代企业制度的建立却仍处雏型，真正有效的公司治理仍是“形似而神不似”。我们看到，近年来虽然不少国内企业到海外上市，但上市之艰难，筹资成本之高，都多半源于其治理不健全、不规范 。因此温家宝总理在学习贯彻十六届三中全会精神时指出：“建立规范的法人治理结构，是建立现代企业制度的关键”。
我国上市公司治理存在的主要问题，根本的有两个：即带有浓厚中国特色的公司公共性质问题以及现代公司固有的代理问题 。2003年，上海证券交易所发表了《中国上市公司治理报告（2003）》 ，具体描述为八个方面：
一是股权结构不合理。非流通国有股“一股独大”，导致企业目标政治化或者形成内部人控制，影响了公众股东的投资意愿，降低了资本市场的资源配置效率。
二是政府职能不规范。作为国有资产的代表者，政府在管理企业的过程中存在角色冲突和职能“缺位”、“越位”和“错位”的问题 。
三是法律自我实施机制尚不健全，投资者诉诸司法救济仍存障碍。我国的公司法律、证券法律、以及刑法等都存在一些空白和不适应的地方，投资者利益得不到有效保护。
四是公司运作的内部人控制和关键人模式 。内部人或者关键人大权独揽，集控制权、执行权和监督权于一身，成为公司决策和公司运作的中心。
五是以市场为基础的外部治理机制发育不全。产品市场、控制权市场、债权人治理机制，以及以市场化为基础的公司管理层筛选机制都尚未发育和建立，公司管理资源配置缺乏效率。
六是信息披露的实际质量难以保证。信息披露的形式远远领先于信息披露的实质，信息的透明度低。
七是缺乏成熟的受托责任和社会文化。由于缺乏支持性制度资源和社会文化，公司董事和管理人员的受托责任机制不健全，存在道德风险。
八是新闻舆论和社会公众监督不足。新闻舆论的独立性和自由空间太小，同时新闻媒体行业缺乏市场化的优胜劣汰机制。
公司治理不健全，已经给上市公司直至我国证券市场带来了严重的危害。经过十多年的高速发展，上市公司从证券市场筹集了几千亿的资金，但上市公司的经营业绩却逐年下滑，大部分公司不但没有给投资者提供微薄的回报，反而毫无休止地继续从市场圈钱 。我国的证券市场也因此弥漫着投机和泡沫，以致被有识之士怒斥为“无规矩的赌场” 。而上市公司的表现也已经直接危及了证券市场的生存，2005年6月，上证指数跌破1000点，交投甚为清淡，绝大部分投资者对前景感到悲观绝望，证券市场再次面临崩盘的危机。
（二）我国上市公司股权结构 特征
我国上市公司治理存在问题中，国有股“一股独大”被认为是最根本的缺陷，也是我国上市公司股权结构的基本特征。此外，我国上市公司流通股份也过于分散，尤其是机构投资者的比重过小；在上市公司中，其最大股东通常为一家控股公司，而不是自然人。
由于历史的原因，我国上市公司中，国有股占比非常之高，绝大部分都是国有股控股。据统计，截至2005年6月21日,沪深两市共有A、B股上市公司1391家。这1391家公司总股本之和为7485.83亿股，其中国家股1809.88亿股,国有法人股1891.92亿股,国有股总数(国有股与国有法人股之和)3701.80亿股,占总股本的49.45%，不能流通的国有股处于绝对主导地位 。
有的研究报告以三个主要指标来反映“一股独大”格局下的公司治理现状：一是关联交易，二是内部关键人的聘选、激励与约束，三是上市公司的董事长或总经理在控股股东单位任职情况。研究结果显示：在1017家样本公司中，有55.1%的上市公司与控股股东之间存在关联交易，资金净流出高达703亿元。大股东及其关联方占用上市公司资金的现象也较为普遍，其比例达到26.8%。此外，有6.8%的样本公司为控股股东及其关联方提供担保。在关键人聘选方面，有82.9%的上市公司总经理由控股股东产生。在董事会的结构与功能方面，52.4%的样本公司中董事长或总经理至少有一人在控股股东单位担任职务 。
对于“一股独大”，国内理论界和企业界的主流意见普遍认为，国有股“一股独大”危害很大，是上市公司治理不平衡、不彻底、不完善的主要根源，甚至是一大天敌，也是我国证券市场资源配置效率低下等诸多弊端的源头。因为股权结构是决定公司控制权和现金流量所有权安排的基础，其它公司治理机制作用的发挥都取决于股权结构特征，因此有效改善上市公司治理的必经之路就是“国有股减持”。特别是近期，Claessens、Djankov等1999年一项关于亚洲地区家族通过复杂的金字塔股权结构控制上市公司、剥削小股东的大样本实证研究报告受到国内证券监管部门的高度评价 。
另外一些学者对此并不认同。经济学家林毅夫认为：我国公司治理的主要症结在于企业的自生能力，而非公司治理结构不完善导致的“一股独大”问题 。李华振和张昕也认为：中国股市的真正病根并非“一股独大”本身，而在于它是一种在股权分置的制度背景之下异化了的“一股独大” ，并以德日为例，认为两国正是凭借以“一股独大”为精髓的公司治理模式，才实现了其后发优势，为两国的经济提供了长期发展的驱动力。更有学者指出：国有大股东持有绝对控制股份是依照以往政策法律下形成的事实和客观且合法的状态，在此情况下，若强迫大股东转让其股权，有侵犯“私权”的嫌疑 。
同时，“一股独大”也无法解释A股和H股公司在保护中小股东利益方面的差异。A股公司和H股公司，同样是在大陆注册经营的企业，同样是“一股独大”结构，仅仅因为A股在大陆证券市场上市交易，而H股在香港证券市场上市交易，两者在保护外部中小股东权益方面却迥然不同。国内A股公司大股东通过自我交易掏空上市公司的报道屡见报端，而期间100多家H股公司却鲜有此类报道。
一个不可否认的事实是：“一股独大”并非中国独有，在西方市场经济发达国家，以及新加坡等国家，也不同程度存在“一股独大”现象，而且其中也有公司治理规范的代表，如新加坡的淡马锡公司。而且在国内上市公司中，不同的股权结构均有优质和劣质公司。比如，在竞争比较激烈的家电行业，股权高度集中的公司中，既有青岛海尔等优质企业，也有水仙电器等绩差企业。而股权分散的公司中，如ST粤金曼、ST幸福以及郑百文等，其公司治理都不比国有控股的上市公司好 。更具有讽刺意味的是，尽管大部分人将公司治理问题归罪于“一股独大”，但当国家提出“国有股减持”改革讨论时，股票市场却视为重大利空，股指出现暴跌。
理论上，公司治理问题来自股权分散产权的两权分离。20世纪30年代，伯利与明斯对两权分离现象进行了深入和细致的研究，并在《现代公司与私有财产》中首次明确提出了“所有权与控制权相分离”的观点。因此在股权分散结构下，必然存在如詹森（Jenson）和麦克林（Meckling）所认为的委托代理问题。而股权集中固然可以减少或者消除内部人控制所产生的问题，但大股东常常将上市公司的资源从小股东手中转移到自己控制的企业中去，出现控股股东掠夺小股东利益的现象。因此，在世界大多数大企业中，公司治理的重要问题是控股股东掠夺小股东的利益，而不仅仅是管理者侵害外部股东利益。
二、股权结构与公司治理的基本关系
（一）公司治理基本类型
1.英美模式和德日模式
当今世界发达国家，基于其资本市场结构性的差异以及由此产生的不同股权结构，形成了不同的公司治理模式，大体上可以分为“英美市场导向型模式”和“德日银行主导型模式”，两者在治理方式上各不相同。
英美市场导向型模式以证券市场为中心，以股权高度分散化为特征，追求股东利益最大化；在英美模式下，有十分发达的证券市场，公司的股权高度分散；银行等债权人在公司治理中扮演十分有限的角色；公司治理效率主要体现在证券市场及其相关联的公司控制权市场。在这种模式的国家，法律制度相对比较健全，法律支持股东控制公司的权利，同时要求董事会和管理层严格地对股东负责。
与英美模式不同，德日银行主导型模式股权却高度集中，公司往往受大股东控制，同时在公司内部治理中，银行发挥着主导作用；由于不存在发达的证券市场和活跃的公司控制权市场，市场透明标准较低，法律法规经常是禁止“投机性”活动而不是坚持严格的信息披露。治理途径也偏重于通过公司股权的集中来进行，恶意收购在德国和日本基本不存在。例如，在德国，自二战至1992年期间，只有四起成功的恶意收购。以收购来更换无效管理层的做法在日本也不普遍。相比之下，在美国，1980年《财富》杂志评出美国最大的500家公司中有10%后来均被恶意收购过 。
而随着世界经济的发展和交融，英美模式和德日模式正显示一种明显的趋同倾向。一方面，经验研究显示，无论是发达市场经济国家还是发展中国家大公司股权的分散程度都不象人们想象的那样高，家族控制仍然是公司控制权分配的主导形式，美国资本市场上主要大公司的股权都是适度集中的 。另一方面，由于来自英美的机构投资者掌握的资金在国际资本市场上居于主导地位，在资本流动已经高度全球化的情况下，他们所认可的公司治理规范自然成为市场上被认可的规范，是试图在国际资本市场上融资的公司所必须接受和认可 。另外，不同模式所体现的一些共同价值观和原则，正日益得到不同国家的认可，如完善的法律基础、市场的透明度和开放度、对小股东的保护、强调董事会的谨慎与忠诚原则等等 。。
2.股权结构差异性解释
国外学者针对英美模式和德日模式的股权结构差异性，分别从多个角度进行解释，其中代表性的有法律理论和政治理论。
(1) 法律理论
法律理论 认为：公司的股权结构取决于一国的法律体系对小股东的保护力度，法律越完善，股权就越分散。如果法律对小股东的权益缺乏必要和有效的保障，公司控股权可以成为法律对投资者保护的有效替代。在投资者保护程度差的情况下，公司发行新股的吸引力减小，小股东往往只愿意在价格低到一定程度时才购买股票．这种对于公司股份的过低需求使得只有少量的投资者购买公司股份，从而促使股权结构走向集中 。
比较而言，在英美等普通法系国家（地区），由于法律制度能够充分保护投资者的利益，能对经理层的管理行为进行有效监督和约束，能保证经理层最大限度地维护股东的利益，因此在这一法律环境下，股权结构分散化有助于提高公司绩效。一方面，可以充分发挥职业经理的专业化优势和自主性（这一点在知识经济时代尤为重要）；另一方面，法律制度又有效约束了经理的管理行为，保护外部投资者的权益，同时也避免了大股东控制对其他股东可能造成的伤害。而在德日等民法系国家，由于缺乏投资者保护的法律制度和环境，公司治理很大程度上只能依赖外部大股东对公司经理的直接监督和控制，控制权的重要性相对明显，能有效弥补外部法律制度的不足。但问题是，控股股东对公司治理的深入参与，其动机并不仅仅是为了监督经理，还可能会产生剥削其它股东的激励。而且由于投资者法律保护脆弱，法律对大股东缺乏必要的约束，可能纵容和加剧大股东的侵害程度 。
(2)政治理论
政治理论认为，政治博弈可能决定公司的内部治理结构。代表性的观点是罗依 （Roe）的论证。他认为：公司的股权结构既可能集中，也可能分散，这取决于一个国家的政治博弈。如美国公司股权分散的模式就是美国政治、法律有意控制的结果。美国民众对大型金融机构怀有敌意和怀疑，因为他们不喜欢权力（包括政治权力和经济权力）的集中（这很大程度上缘于美国“三权分立”的政治体制），也不信任拥有强大权力的机构，因此，美国法律限制了商业银行和金融机构对公司持股的比例，也排斥他们对公司治理的参与。如美国法律规定，银行不得持有公司股份，银行控制公司不得持有超过5％的公司表决权股份。
(3)“一股独大”的形成
澳门
民法典
[ 民法典 - 目录 ] [ 民法典 - 条文目录 ] [ 第39/99/M号法令 ] [ 民法典 - 第001至100条 ] [ 民法典 - 第101至200条 ] [ 民法典 - 第201至300条 ] [ 民法典 - 第301至400条 ] [ 民法典 - 第401至500条 ] [ 民法典 - 第501至600条 ] [ 民法典 - 第601至700条 ] [ 民法典 - 第701至800条 ] [ 民法典 - 第801至900条 ] [ 民法典 - 第901至1000条 ] [ 民法典 - 第1001至1100条 ] [ 民法典 - 第1101至1200条 ] [ 民法典 - 第1201至1300条 ] [ 民法典 - 第1301至1400条 ] [ 民法典 - 第1401至1500条 ] [ 民法典 - 第1501至1600条 ] [ 民法典 - 第1601至1700条 ] [ 民法典 - 第1701至1800条 ] [ 民法典 - 第1801至1900条 ] [ 民法典 - 第1901至2000条 ] [ 民法典 - 第2001至2100条 ] [ 民法典 - 第2101至2161条 ] [ 民法典 - 词汇索引 ]
第一千一百零一条
（委任人死亡、成为禁治产人或准禁治产人）
如委任亦为受任人或第三人之利益而作出，则委任人死亡、成为禁治产人或准禁治产人时，均不导致委任失效；如属其它情况，则委任仅自受任人知悉委任人死亡、成为禁治产人或准禁治产人之时起，或在委任之失效不导致委任人或其继承人遭受损失之情况下，方告失效。
第一千一百零二条
（受任人死亡、成为禁治产人或处于自然无能力之状况）
一、因受任人死亡或成为禁治产人而导致委任失效者，其继承人应通知委任人，并采取适当措施直至委任人本人可作出处理时为止。
二、如受任人处于自然无能力或不能执行委任之状况，则与受任人一起生活之人负有上款所指之义务。
第一千一百零三条
（多数受任人）
多名受任人负有义务共同作出受任行为者，即使导致委任失效之原因仅涉及其中一人，委任之失效仍对全体受任人产生效力，但另有约定者除外。
第五节
有代理权之委任
第一千一百零四条
（具有代理权之受任人）
一、受任人因获授权以委任人名义作出行为而成为代理人时，则第二百五十一条及续后各条之规定亦适用于有关委任。
二、获授予代理权之受任人不仅有义务为委任人之计算而作出受任行为，尚应以委任人之名义为之，但另有订定者除外。
第一千一百零五条
（废止授权或放弃获授予之权）
废止授权或放弃获授予之权，即导致委任之废止。
第六节
无代理权之委任
第一千一百零六条
（以自己名义作出行为之受任人）
以自己名义作出行为之受任人，取得及承担由其所订立之行为而产生之权利及义务，即使有关委任为参与该等行为或作为该等行为之相对人之第三人所知悉者亦然。
第一千一百零七条
（执行委任时所取得之权利）
一、受任人有义务将在执行委任时所取得之权利，转移予委任人。
二、如涉及债权，委任人得代替受任人行使有关权利。
第一千一百零八条
（在执行委任时所负有之义务）
委任人应以第五百九十条第一款所指之任一方式，承担受任人在执行委任时所负有之义务；不能作出承担时，应向受任人交付为履行该义务所必需之资源，或向受任人偿还其在履行该义务中所作之开支。
第一千一百零九条
（受任人之责任）
除有相反订定外，受任人无须就与其订立合同之人不履行所承担之义务而负责，但受任人于订立合同时明知或应知该人无偿还能力者除外。
第一千一百一十条
（由受任人所取得之财产承担之责任）
受任人在执行委任时所取得之财产，如应按第一千一百零七条第一款之规定转移予委任人，则对受任人本人之债务不承担责任，但有关委任必须系载于在该等财产被查封之日以前作成之文件内，且在就上述取得须作登记之情况下仍未作出该登记。
第九章
寄托
第一节
一般规定
第一千一百一十一条
（概念）
寄托系指一方将动产或不动产交付他方保管，而他方于被要求返还时将之返还之合同。
第一千一百一十二条
（寄托之无偿性或有偿性）
第一千零八十四条之规定适用于寄托。
第二节
受寄人之权利与义务
第一千一百一十三条
（受寄人之义务）
受寄人有下列义务：
ａ） 保管寄托物；
ｂ） 如知悉寄托物可能出现某种危险，或知悉第三人就该物主张拥有某些权利，而寄托人并不知悉此事实者，应立即通知寄托人；
ｃ） 将寄托物连同其孳息返还寄托人。
第一千一百一十四条
（对寄托物之持有受妨害或被侵夺寄托物）
一、如受寄人基于不可归责于其本人之原因被剥夺对寄托物之持有，则其保管及返还寄托物之义务可获解除，但应立即将有关事实通知寄托人。
二、不论有否履行上款所规定之义务，受寄人被剥夺对寄托物之持有或在行使其受寄人之权利时受妨害者，得使用由第一千二百零一条及续后各条之规定赋予占有人使用之防御方法，即使所对抗之人为寄托人亦然。
第一千一百一十五条
（寄托物之使用及转寄托）
受寄人未经寄托人许可，无权使用寄托物，亦不得将该物交予他人保管。
第一千一百一十六条
（寄托物之保管）
有理由推断寄托人如知悉实际情况即会认可受寄人变更约定之保管方式者，得以非约定之方式保管寄托物；但在能与寄托人联络时应立即将该变更通知寄托人。
第一千一百一十七条
（密封寄托）
一、如寄托物系密封于包裹或容器内，则受寄人不得将该包裹或容器拆开或窥视其内之物，并应按原状保管及返还寄托物。
二、如包裹或容器被拆开或窥视，则推定受寄人有过错；如受寄人不推翻该推定，即推定寄托人所描述者为真实。
第一千一百一十八条
（寄托物之返还）
一、受寄人不得以寄托人非为寄托物之所有人且对该物亦无其它权利为由，拒绝向其返还寄托物。
二、然而，如第三人对受寄人提起返还之诉，受寄人在该诉讼之裁判尚未确定之时，仅可透过将寄托物提存方使其返还义务获得解除。
三、受寄人如获悉寄托物源于犯罪，应立即将寄托一事通知被夺去寄托物之人，如不知此人为何人，则应立即通知检察院；受寄人仅在自该通知起十五日内并无任何对寄托物拥有权利之人向其要求返还寄托物时，方得将该物返还寄托人。
第一千一百一十九条
（与寄托有利害关系之第三人）
如物之寄托亦为第三人之利益作出，且第三人已将其赞同寄托之意思通知受寄人，则未经第三人同意，受寄人不得透过将寄托物返还寄托人而获解除义务。
第一千一百二十条
（返还期限）
寄托物之返还期限视为以寄托人之利益而定出；然而，如属有偿寄托，即使寄托人要求在原定期限届满前返还该物，仍应向受寄人支付全部报酬，但有合理理由要求提前返还者除外。
第一千一百二十一条
（返还地点）
当事人无订定返还地点时，受寄人应于合同所指之保管地点返还属动产之寄托物。
第一千一百二十二条
（返还开支）
返还开支由寄托人负责。
第一千一百二十三条
（转寄托时之责任）
受寄人在获许可下将寄托物交予第三人保管者，须就其对第三人之挑选上之过错负责。
第一千一百二十四条
（帮助人）
受寄人在履行其义务时，得求助帮助人，但根据寄托之内容或目的不容许求助他人者除外。
第三节
寄托人之义务
第一千一百二十五条
（义务之列出）
寄托人有下列义务：
ａ） 向受寄人支付其应收取之报酬；
ｂ） 向受寄人偿还其有理由认为对保存寄托物属必要之开支，以及由支出日起算之法定利息；
ｃ） 向受寄人赔偿其因寄托而遭受之损失，但寄托人所为无过错者除外。
第一千一百二十六条
（受寄人之报酬）
一、除另有约定外，受寄人之报酬应于寄托终结时支付；但订定按期支付报酬者，须在每期终结时支付。
二、如在约定期限届满前终止寄托，受寄人得就已经过之时段要求按比例收取部分报酬，但不影响第一千一百二十条规定之适用。
第一千一百二十七条
（寄托物之返还）
如无约定返还寄托物之期限，受寄人有权随时返还寄托物；然而，如有约定期限，则受寄人仅在具有合理理由下方得于原定期限届满前返还寄托物。
第四节
争议物寄托
第一千一百二十八条
（概念）
两人或两人以上如对一物之所有权或就物上之其它权利有争议时，得以寄托方式将该物交予第三人保管，由其于争议解决后将该物返还予经证实为对该物拥有权利之人。
第一千一百二十九条
（寄托之有偿性）
争议物寄托，推定属有偿。
第一千一百三十条
（寄托物之管理）
寄托物之管理义务由受寄人承担，但另有约定者除外。
第五节
不规则寄托
第一千一百三十一条
（概念）
寄托之标的为可代替物时，称为不规则寄托。
第一千一百三十二条
（制度）
有关消费借贷合同之规定，在可适用之范围内适用于不规则寄托。
第十章
承揽
第一节
一般规定
第一千一百三十三条
（概念）
承揽系指一方透过收取报酬而负有义务为他方完成特定工作物之合同。
第一千一百三十四条
（工作之执行）
承揽人应根据约定之内容执行工作，且不能导致工作物存有使其价值失去或减少之瑕疵，或存有使其不能合于一般或约定之使用或存有减低该合适性之瑕疵。
第一千一百三十五条
（监察）
一、定作人得在不妨碍承揽工作之平常进度下，自付费用监察工作之执行情况。
二、定作人或受托人所作之监察，对定作人于合同终结时可对承揽人行使之权利并不构成影响，即使在工作物上之瑕疵属明显或合同之执行显属不当亦然，但定作人曾对所执行之工作明示作出同意者除外。
第一千一百三十六条
（材料及用具之提供）
一、执行工作之必需材料及用具应由承揽人提供，但另有约定或习惯者除外。
二、合同无订定者，材料应符合有关工作特性之要求，且质量不得低于中等。
第一千一百三十七条
（报酬之确定及支付）
一、第八百七十三条之规定，经作出必要配合后，适用于报酬之确定。
二、如无相反之条款或习惯，报酬应于作出接受工作物之行为时支付。
第一千一百三十八条
（材料及工作物之所有权）
一、在由承揽人提供全部或大部分材料之动产建造承揽中，工作物之接受使材料及工作物之所有权转移予定作人；在此情况下，在接受工作物以前由定作人提供之材料之所有权，随材料与工作物相结合而转移予承揽人。
二、在由定作人提供全部或大部分材料之动产建造承揽中，由承揽人提供之材料之所有权，随材料与工作物相结合而转移予定作人；由定作人提供之材料之所有权，仍属定作人所有，且工作物一经完成，其所有权亦立即归定作人所有。
三、在不动产建造承揽中，如土地或地上权属定作人所有，则工作物归定作人所有，即使系由承揽人提供材料亦然；承揽人所提供之材料之所有权，则随材料与土地相结合而转移予定作人。
第一千一百三十九条
（次承揽）
一、次承揽为一合同，透过该合同，第三人对承揽人负有义务，完成本属承揽人应完成之工作物之全部或一部。
二、第二百五十七条之规定，经作出必要配合后，适用于次承揽及有帮助人参与执行承揽之情况。
第二节
更改之作出及新添工作物
第一千一百四十条
（承揽人主动作出之更改）
一、承揽人在未获定作人许可时，不得更改约定之工作计划。
二、未经许可而被更改之工作物，视为有瑕疵；然而，如定作人愿意按所执行之状况接受工作物，则无义务补加任何报酬，亦无义务因不当得利而作出赔偿。
三、如就工作物已定出报酬总额，且有关更改之许可并非透过列明报酬增幅之书面方式作出，则承揽人仅可要求定作人就其不当得利作出相应之赔偿。
第一千一百四十一条
（必要更改）
一、如因第三人拥有权利或技术规则上之要求，有必要为执行工作而更改约定之工作计划，且双方当事人未能达成协议，则由法院定出有关更改内容，并就报酬及执行工作之期限定出相应之更改。
二、如报酬因工作计划之更改而须被提高百分之二十以上，则承揽人有权单方终止合同，及要求按衡平原则收取赔偿。
第一千一百四十二条
（定作人要求作出之更改）
一、定作人得要求更改约定之工作计划，只要因此而更改之报酬不超过原订报酬之五分之一，且工作物之性质并无改变。
二、承揽人有权按开支及工作量之增幅增加原订之报酬，以及有权延长执行工作期限。
三、如有关更改导致成本或工作量有所减少，则承揽人有权收取从原订报酬中经扣除因更改而节省之费用、或将节省之劳动力用于其它方面而取得之利益后所剩余之部分。
第一千一百四十三条
（工作物交付后所作之更改及新添工作物）
一、以上各条之规定，不适用于工作物交付后所作之更改，亦不适用于与有关合同所定之工作物不同之其它工作物。
二、如定作人未作出许可，则有权拒绝接受上款所指之更改及工作物；此外，如属可能，尚得要求除去所作出之更改及工作物，且无论属任何一种情况，均可按一般规定要求损害赔偿。
第三节
工作物之瑕疵
第一千一百四十四条
（工作物之检验）
一、定作人在接受工作物前，应检验工作物是否符合约定条件及无瑕疵。
二、检验应于惯常期间内作出，无惯常期间时，应在承揽人作好可供定作人检验之一切准备后之一段合理期间内为之。
三、任一方当事人有权要求由专家进行检验，而费用由其负担。
四、检验结果应通知承揽人。
五、不对工作物进行检验或不将检验结果通知承揽人视为对工作物之接受。
第一千一百四十五条
（承揽人无须负责之情况）
一、如定作人明知工作物有瑕疵，但对工作物却作出毫无保留之接受，则承揽人无须对工作物之瑕疵负责。
二、不论有否检验工作物，均推定定作人知悉明显存在之瑕疵。
第一千一百四十六条
（瑕疵之告知）
一、定作人或取得工作物之第三人应在发现工作物有瑕疵之日起三十日内将有关瑕疵告知承揽人，否则由以下各条规定所赋予之权利将告失效；但不影响上条规定之适用。
二、承揽人承认瑕疵之存在者即等同于已被告知。
第一千一百四十七条
（瑕疵之除去）
一、如瑕疵可予除去，定作人或取得工作物之第三人有权要求承揽人除去瑕疵；如瑕疵不能除去，则定作人得要求重造工作物。
二、除去瑕疵之开支与有关利益不成比例时，上款赋予之权利即告终止。
第一千一百四十八条
（报酬之减少或合同之解除）
一、如瑕疵已使工作物不合于其原定用途，且承揽人既未除去瑕疵亦未重造工作物，则定作人得要求减少报酬或解除合同。
二、报酬之减少依第八百七十四条之规定为之。
第一千一百四十九条
（损害赔偿）
行使以上各条规定所赋予之权利，并不排除按一般规定获得损害赔偿之权利。
第一千一百五十条
（失效）
一、对除去瑕疵、减少报酬、解除合同及损害赔偿之权利，如未在拒绝接受工作物或作出有保留之接受后一年内行使，即告失效，但不影响第一千一百四十六条所指失效情况之发生。
二、如定作人不知瑕疵之存在，且已接受工作物，则除斥期间自告知瑕疵起算；然而，在任何情况下，上款所指之权利均不得自工作物之交付经过二年后行使。
第一千一百五十一条
（供长期使用之不动产）
一、如承揽之标的为建造、改建或修葺楼宇或其它属供长期使用之不动产，且在交付后五年内或在约定之担保期内，工作物因土地、建造、改建或修葺上之瑕疵而全部或一部倒塌，或出现瑕疵时者，适用第一千一百四十七条至第一千一百四十九条之规定；但不影响第一千一百四十五条规定之适用。
二、在上款所指之情况下，瑕疵之告知应于发现有关情况后一年内作出，而第一千一百四十七条至一千一百四十九条之规定所赋予之权利则应于告知后一年内行使。
三、以上各款之规定，亦适用于将自己所建造、改建或修葺之不动产出卖之出卖人。
第一千一百五十二条
（次承揽人之责任）
一、如承揽人在获告知瑕疵后三十日内不将此事通知次承揽人，则承揽人就以上各条规定赋予之权利而对次承揽人拥有之求偿权即告失效。
二、如属上条所指之情况，则上款所指之期间延长至六十日。
第四节
履行不能及工作物灭失或毁损之风险
第一千一百五十三条
（执行工作之不能）
基于不可归责于任一方当事人之原因以致不能执行工作时，适用第七百七十九条之规定；然而，如已开始执行工作，则定作人须就承揽人已执行之工作及已作之开支给予损害赔偿。
第一千一百五十四条
（风险）
一、工作物基于不可归责于任一方当事人之原因而灭失或毁损时，风险由工作物之所有人承担。
二、然而，如定作人迟延检验或接受工作物，则有关风险由其承担。
第五节
合同之消灭
第一千一百五十五条
（定作人之废弃）
即使已开始执行工作，定作人仍得随时废弃承揽；但须就承揽人所作之支出、开展之工作及承揽人可从工作物上取得之利益给予承揽人损害赔偿。
第一千一百五十六条
（当事人之死亡或无能力）
一、承揽合同既不因定作人死亡而消灭，亦不因承揽人死亡或无能力而消灭，但在后一情况下，如在订立承揽合同之行为中注重承揽人之个人资格者除外。
二、合同因承揽人死亡或无能力而消灭者，视为基于不可归责于任一方当事人之原因而导致之执行工作之不能。
第十一章
永久定期金
第一千一百五十七条
（概念）
永久定期金为一合同，透过该合同，一人将特定数额之金钱、其它动产、不动产，或一项权利转让予他人，而他人则负有义务在无时间限制下，支付特定数额之金钱或其它可代替物作为定期金。
第一千一百五十八条
（方式）
永久定期金，须以公证书设立，方为有效。
第一千一百五十九条
（担保）
定期金之债务人，须为履行债务提供担保。
第一千一百六十条
（增添权之排除）
永久定期金之受益人间无增添权。
第一千一百六十一条
（合同之解除）
如债务人迟延支付定期金达两年，或出现第七百六十九条所指之任一情况，则定期金之受益人有权解除合同。
第一千一百六十二条
（透过一次性支付而消除定期金）
一、债务人得随时以金钱一次性支付相当于二十年或十年之定期金总额而消除定期金；上述年数须分别视有关一次性支付系于订立定期金合同后首二十年内作出或在二十年后作出而定。
二、透过一次性支付而消除定期金之权利不可放弃，但可订定于首名受益人生存期内或于不超过二十年之特定期间内不得行使该权利。
第一千一百六十三条
（利息）
与永久定期金之性质及以上各条之规定无抵触之有关利息之法律规定，适用于永久定期金。
第十二章
终身定期金
第一千一百六十四条
（概念）
终身定期金为一合同，透过该合同，一人将特定数额之金钱、其它动产、不动产，或一项权利转让予他人，而他人则负有义务在转让人或第三人之生存期内，支付特定数额之金钱或其它可代替物。
第一千一百六十五条
（方式）
终身定期金应以当场认证签名之书面方式设定，而转让之物或权利之价值超过澳门币五十万，则须以公证书为之；但不影响有关物或权利转让方式之特别规则之适用。
第一千一百六十六条
（定期金之存续期间）
定期金之存续期间，得以一人或两人之生存期为标准而约定之。
第一千一百六十七条
（增添之权利）
合同无规定时，如定期金之受益人有两人或两人以上，且其中一人死亡，则该人所占之部分增添予其它受益人。
第一千一百六十八条
（合同之解除）
终身定期金之受益人，可按照有关永久定期金之受益人得解除合同之规定解除合同。
第一千一百六十九条
（透过一次性支付而消除定期金）
债务人仅在曾约定可透过一次性支付而消除定期金时，方可透过偿还已受领之一切及丧失已作之给付，作出一次性支付而消除定期金。
第一千一百七十条
（提前给付）
如提前作出各期给付，须作之最后一期给付应全数作出，即使受益人在该期给付所涉及之期间届满前死亡亦然。
第十三章
赌博及打赌
第一千一百七十一条
（效力）
一、特别法有所规定时，赌博及打赌构成法定债务之渊源；涉及体育竞赛之赌博及打赌，对于参加竞赛之人亦构成法定债务之渊源；如不属上述各情况，则法律容许之赌博及打赌，仅为自然债务之渊源。
二、如在执行有关合同中有欺诈行为，则对该作出欺诈行为之人，合同不产生任何使其受益之效力。
三、涉及本章所规范事宜之特别法仍应适用。
第十四章
和解
第一千一百七十二条
（概念）
一、和解系指当事人互相让步以防止争议发生或终止争议之合同。
二、让步可涉及设定、变更或消灭与所争议之权利不同之权利。
第一千一百七十三条
（不可和解之事宜）
各当事人不得对其不可处分之权利作出和解，亦不得就不法之法律行为所涉及之问题作出和解。
第一千一百七十四条
（方式）
如为产生预防性和解或诉讼外和解所可能出现之某种效果必须采用公证书，则上述和解应以公证书作出；在其它情况下，和解应以书面为之。
第三卷
物权
第一编
占有
第一章
一般规定
第一千一百七十五条
（概念）
占有系指一人以相当于行使所有权或其它物权之方式行事时所表现之管领力。
第一千一百七十六条
（透过居中人行使之占有）
一、占有既得由占有人本人行使，亦得透过他人行使。
二、在有疑问之情况下，推定事实上行使管领力之人为占有人，但不影响第一千一百八十一条第二款规定之适用。
第一千一百七十七条
（单纯持有）
下列者视为持有人：
ａ） 事实上行使管领力，但无意以权利受益人之身分行事之人；
ｂ） 单纯在权利人容忍下受益之人；
ｃ） 占有人之代理人或受任人，以及在一般情况下，一切以他人名义作出占有之人。
第一千一百七十八条
（占有之推定）
一、如现时之占有人在过去已作出占有，则推定其在前后两时之间亦继续占有。
二、从现时之占有中不能推定以前之占有，但现时之占有属有依据之占有者除外；属此情况之占有，推定占有始于该依据存在之日。
第一千一百七十九条
（占有之继承）
如占有人死亡，则其占有之物即自死亡时起由其继承人继续占有，而不取决于其继承人对该物之实际管领。
第一千一百八十条
（占有之合并）
一、一人以有别于继承之方式继受他人之占有者，得将自己之占有与前占有人之占有合并。
二、如前占有人之占有所具之性质与继受人之占有不同，或前占有人以另一种物权名义作出占有，则仅在具有较小范围之占有限度内发生合并。
第一千一百八十一条
（占有之保存）
一、占有在相当于行使本权之行为持续或可能继续之期间内维持。
二、一人开始占有后，推定其继续占有。
第二章
占有之性质
第一千一百八十二条
（占有之种类）
占有可分为有依据或无依据之占有、善意或恶意之占有、和平或强暴之占有、公然或隐秘之占有。
第一千一百八十三条
（有依据之占有）
一、有依据之占有系指以任何原则上能适当取得本权之方式获得之占有，而不论移转人是否拥有被移转之权利或有关法律行为是否有效。
二、占有依据之存在不予推定，主张有依据之人应证明依据之存在；然而，如有关依据在形式上具有瑕疵，则仅采用人证不足以证明该依据之存在。
第一千一百八十四条
（善意占有）
一、占有人在取得占有时不知其正侵害他人之权利者，视为善意占有。
二、有依据之占有，推定为善意占有，而无依据之占有，则推定为恶意占有。
三、以强暴手段取得之占有视为恶意占有，即使属有依据亦然。
第一千一百八十五条
（和平占有）
一、非以强暴手段取得之占有，视为和平占有。
二、占有人以人身胁迫或以第二百四十八条所指之精神胁迫而取得之占有，视为强暴占有。
第一千一百八十六条
（公然占有）
占有系在利害关系人可知悉之情况下取得或作出者,视为公然占有。
第三章
占有之取得及丧失
第一千一百八十七条
（占有之取得）
占有藉下列任一途径取得：
ａ） 公开及重复作出相当于行使本权之实质行为；
ｂ） 由前占有人就标的物作出现实或象征性之交付；
ｃ） 占有改定；
ｄ） 简易交付；
ｅ） 占有名义之转变。
第一千一百八十八条
（占有改定）
一、占有人将占有之本权移转予他人时，占有亦视为转移予该取得权利之人，即使前者基于任何原因仍继续持有该物者亦然。
二、在作出转移占有之本权之法律行为时，标的物为第三人所持有者，占有亦同样视为被转移，即使第三人仍继续持有该物者亦然。
第一千一百八十九条
（简易交付）
占有人将占有之本权移转予正在持有标的物之人时，占有视为自动转移予该取得人。
第一千一百九十条
（占有名义之转变）
以他人名义占有标的物之持有人就该人之权利提出反对时，得构成占有名义之转变；第三人作出在原则上能赋予上述持有人可使其持有转为占有之相关物权之行为时，亦得构成占有名义之转变。
第一千一百九十一条
（取得占有之能力）
凡神志清醒之人均可取得占有，且即使神志不清之人，就可先占之物亦可取得占有。
第一千一百九十二条
（占有之丧失）
一、占有人基于下列任一原因丧失占有：
ａ） 抛弃；
ｂ） 占有物之失去或实际毁损，或占有物成为不融通物；
ｃ） 让与；
ｄ） 他人之占有，且该新占有已超过一年，即使他人之占有属违反前占有人之意愿亦然。
二、属公然占有者，他人之新占有由该公然占有开始时起计；属隐秘占有者，则由占有被侵夺之人知悉该占有时起计；属以强暴手段取得之占有，则仅于强暴手段终止时起计。
第四章
占有之效力
第一千一百九十三条
（拥有权利之推定）
一、推定占有人拥有本权，但存在有利于他人之推定且该推定所依据之登记系在占有开始前作出者除外。
二、存在多个以登记为依据之法律推定者，按有关法例确定何者为优先。
第一千一百九十四条
（物之失去或毁损）
一、善意行使占有之人，仅在其所为有过错时，方对物之失去或毁损负责。
二、恶意行使占有之人，不论其所为有无过错，均对物之失去或毁损负责；但证明即使在该物为其正当权利人所占有，仍会失去或毁损者除外。
第一千一百九十五条
（在善意占有下之孳息）
一、在善意占有人知悉其占有系损害他人权利前所获得之天然孳息及在此期限前所产生之法定孳息，归该占有人所有。
二、如在善意占有终止时，仍存在待收之天然孳息，则权利人须赔偿占有人因耕种、种子或原料而作出之开支及其它生产开支，只要该等开支之金额不高于将会获得之孳息之价额。
三、占有人于收获前及其善意占有终止前已将有关孳息转让他人者，该转让不受影响；但从有关转让所得之利益，经扣除上款所指之赔偿后即归权利人所有。
第一千一百九十六条
（在恶意占有下之孳息）
恶意占有人从占有物在占有终止前所生之孳息中扣除上条第二款所指之赔偿后，应将剩余部分返还权利人，并须按一谨慎所有人所能获取之孳息价额而承担责任。
第一千一百九十七条
（负担）
支付占有物之负担，由权利人及占有人根据各人有权取得在有关负担涉及之期间内所生孳息之多少，按比例为之。
第一千一百九十八条
（必要及有益之改善）
一、占有人无论属善意或恶意，均有权就其所作之必要改善而收取赔偿，亦有权在不损害占有物之情况下，取回在占有物上所作之有益改善物。
二、如因避免占有物受损害而不取回改善物，则权利人须向占有人支付按不当得利规则而计得之改善物之价额。
第一千一百九十九条
（改善与毁损之抵销）
因占有人对占有物作出改善而生之赔偿之债，可与占有人因占有物毁损而承担之责任相抵销。
第一千二百条
（奢侈改善）
一、在不损害占有物之情况下，善意占有人有权取回奢侈改善物；如会对占有物造成损害，则占有人既不得取回奢侈改善物，亦不得收回其价额。
二、在任何情况下，恶意占有人均丧失其所作之奢侈改善物。
（招商银行信贷管理部 刘雁飞，518040）
导 论
公司治理，“狭义地讲是指有关公司董事会的功能、结构、股东的权力等方面的制度安排，广义地讲是指有关公司控制权和剩余索取权分配的一套法律、文化和制度性安排” 。从结构上公司治理可以分为内部结构与外部结构两个部分，内部结构界定参与者的关系，主要涉及公司法，证券法，公司上市要求，或者公司章程，股东协调等文件。外部结构主要为公司参与者提供游戏规则，约束公司管理者和公司股东行为的外部法律、规则和制度，其目的在于强化公司治理内部机制，通常包括市场竞争法律，维护股东权利的法律，会计与审计制度，金融监管法律，破产制度以及公司控制权市场等等 。
20世纪90年代以来，由于世界经济的日益全球化，公司治理问题越来越受到世界各国的重视。人们认识到，公司治理不仅关系到一个公司的生存和发展，而且还影响一个国家金融体系的稳定。
对企业来说，是否具有完善的公司治理，决定了它的生死存亡。因为股份制已成为现代企业制度的基本形式，一个投资者只有在确信自己的利益能够受到保护之后才会向一个企业投资，而良好的公司治理正是保护投资者利益的重要制度。在资本市场上，一个公司治理健全的企业可以得到投资者的青睐，可以比较容易地以较低成本筹集到较大数额的资金，从而能够较快地发展自己。而公司治理不健全的企业则比较难以取得投资者的信任，其筹资成本也相对较高，企业当然会在竞争中处于不利的地位 ，因此，企业之间的竞争在一定程度上就是公司治理的较量。
公司治理不仅仅决定一个企业的发展，也关系到一国国民经济的成败兴衰。在20世纪90年代东南亚金融危机之后，人们开始研究公司治理与金融危机的关系,普遍认为：亚洲金融危机本质上就是一场公司治理危机，公司治理与金融体系的安全有着多方面的联系 。因为当上市公司的公司治理存在严重缺陷而投资者利益得不到充分保护时，投资者就无法进行长期投资，而只能转向短期炒作，以致市场弥漫着投机泡沫，泡沫最终不会长久，长期泡沫的爆裂往往就会导致金融危机。
因此，各国政府都制订了一系列的法律制度和规范文件，以期提高本国企业的治理水平，维护本国金融市场的稳定。如美国法律协会于1992年颁布了《公司治理原则：分析与建议》，1998年伦敦证券交易所发表了《联合准则：良好治理原则与最佳实务准则》，2001年德国成立了公司治理准则政府委员会，并通过了《德国公司治理准则》。很多发展中国家，如巴西、马来西亚、印度、泰国等也都相继发表了有关公司治理的报告、准则或者建议。国际组织在这方面也积极跟进，1999年经合组织发表了《公司治理原则》，世界银行公布了《公司治理：实施框架》报告 。
国内外对公司治理问题的理论研究相当深入，主要围绕与公司内外治理机制相关联的问题，如股权结构、所有制、融资结构、产权制度、董事会制度、激励机制等等，并取得了非常丰富的成果。但由于公司治理问题的复杂性，理论和实证的相关研究并未取得一致的成果，几乎在每一个领域，都有着正反两方面的不同结论。本文就是以我国上市公司为研究对象，从股权结构的维度分析上市公司的治理情况，特别是小股东权利保护问题。
一、我国上市公司治理概况
（一）我国上市公司治理现状
相对于高度增长的宏观经济，我国企业公司治理的严重滞后，已经成为制约我国企业核心竞争力和深化经济体制改革的瓶颈。当前股份制已成为我国新建企业的主要形式 。但是，现代企业制度的建立却仍处雏型，真正有效的公司治理仍是“形似而神不似”。我们看到，近年来虽然不少国内企业到海外上市，但上市之艰难，筹资成本之高，都多半源于其治理不健全、不规范 。因此温家宝总理在学习贯彻十六届三中全会精神时指出：“建立规范的法人治理结构，是建立现代企业制度的关键”。
我国上市公司治理存在的主要问题，根本的有两个：即带有浓厚中国特色的公司公共性质问题以及现代公司固有的代理问题 。2003年，上海证券交易所发表了《中国上市公司治理报告（2003）》 ，具体描述为八个方面：
一是股权结构不合理。非流通国有股“一股独大”，导致企业目标政治化或者形成内部人控制，影响了公众股东的投资意愿，降低了资本市场的资源配置效率。
二是政府职能不规范。作为国有资产的代表者，政府在管理企业的过程中存在角色冲突和职能“缺位”、“越位”和“错位”的问题 。
三是法律自我实施机制尚不健全，投资者诉诸司法救济仍存障碍。我国的公司法律、证券法律、以及刑法等都存在一些空白和不适应的地方，投资者利益得不到有效保护。
四是公司运作的内部人控制和关键人模式 。内部人或者关键人大权独揽，集控制权、执行权和监督权于一身，成为公司决策和公司运作的中心。
五是以市场为基础的外部治理机制发育不全。产品市场、控制权市场、债权人治理机制，以及以市场化为基础的公司管理层筛选机制都尚未发育和建立，公司管理资源配置缺乏效率。
六是信息披露的实际质量难以保证。信息披露的形式远远领先于信息披露的实质，信息的透明度低。
七是缺乏成熟的受托责任和社会文化。由于缺乏支持性制度资源和社会文化，公司董事和管理人员的受托责任机制不健全，存在道德风险。
八是新闻舆论和社会公众监督不足。新闻舆论的独立性和自由空间太小，同时新闻媒体行业缺乏市场化的优胜劣汰机制。
公司治理不健全，已经给上市公司直至我国证券市场带来了严重的危害。经过十多年的高速发展，上市公司从证券市场筹集了几千亿的资金，但上市公司的经营业绩却逐年下滑，大部分公司不但没有给投资者提供微薄的回报，反而毫无休止地继续从市场圈钱 。我国的证券市场也因此弥漫着投机和泡沫，以致被有识之士怒斥为“无规矩的赌场” 。而上市公司的表现也已经直接危及了证券市场的生存，2005年6月，上证指数跌破1000点，交投甚为清淡，绝大部分投资者对前景感到悲观绝望，证券市场再次面临崩盘的危机。
（二）我国上市公司股权结构 特征
我国上市公司治理存在问题中，国有股“一股独大”被认为是最根本的缺陷，也是我国上市公司股权结构的基本特征。此外，我国上市公司流通股份也过于分散，尤其是机构投资者的比重过小；在上市公司中，其最大股东通常为一家控股公司，而不是自然人。
由于历史的原因，我国上市公司中，国有股占比非常之高，绝大部分都是国有股控股。据统计，截至2005年6月21日,沪深两市共有A、B股上市公司1391家。这1391家公司总股本之和为7485.83亿股，其中国家股1809.88亿股,国有法人股1891.92亿股,国有股总数(国有股与国有法人股之和)3701.80亿股,占总股本的49.45%，不能流通的国有股处于绝对主导地位 。
有的研究报告以三个主要指标来反映“一股独大”格局下的公司治理现状：一是关联交易，二是内部关键人的聘选、激励与约束，三是上市公司的董事长或总经理在控股股东单位任职情况。研究结果显示：在1017家样本公司中，有55.1%的上市公司与控股股东之间存在关联交易，资金净流出高达703亿元。大股东及其关联方占用上市公司资金的现象也较为普遍，其比例达到26.8%。此外，有6.8%的样本公司为控股股东及其关联方提供担保。在关键人聘选方面，有82.9%的上市公司总经理由控股股东产生。在董事会的结构与功能方面，52.4%的样本公司中董事长或总经理至少有一人在控股股东单位担任职务 。
对于“一股独大”，国内理论界和企业界的主流意见普遍认为，国有股“一股独大”危害很大，是上市公司治理不平衡、不彻底、不完善的主要根源，甚至是一大天敌，也是我国证券市场资源配置效率低下等诸多弊端的源头。因为股权结构是决定公司控制权和现金流量所有权安排的基础，其它公司治理机制作用的发挥都取决于股权结构特征，因此有效改善上市公司治理的必经之路就是“国有股减持”。特别是近期，Claessens、Djankov等1999年一项关于亚洲地区家族通过复杂的金字塔股权结构控制上市公司、剥削小股东的大样本实证研究报告受到国内证券监管部门的高度评价 。
另外一些学者对此并不认同。经济学家林毅夫认为：我国公司治理的主要症结在于企业的自生能力，而非公司治理结构不完善导致的“一股独大”问题 。李华振和张昕也认为：中国股市的真正病根并非“一股独大”本身，而在于它是一种在股权分置的制度背景之下异化了的“一股独大” ，并以德日为例，认为两国正是凭借以“一股独大”为精髓的公司治理模式，才实现了其后发优势，为两国的经济提供了长期发展的驱动力。更有学者指出：国有大股东持有绝对控制股份是依照以往政策法律下形成的事实和客观且合法的状态，在此情况下，若强迫大股东转让其股权，有侵犯“私权”的嫌疑 。
同时，“一股独大”也无法解释A股和H股公司在保护中小股东利益方面的差异。A股公司和H股公司，同样是在大陆注册经营的企业，同样是“一股独大”结构，仅仅因为A股在大陆证券市场上市交易，而H股在香港证券市场上市交易，两者在保护外部中小股东权益方面却迥然不同。国内A股公司大股东通过自我交易掏空上市公司的报道屡见报端，而期间100多家H股公司却鲜有此类报道。
一个不可否认的事实是：“一股独大”并非中国独有，在西方市场经济发达国家，以及新加坡等国家，也不同程度存在“一股独大”现象，而且其中也有公司治理规范的代表，如新加坡的淡马锡公司。而且在国内上市公司中，不同的股权结构均有优质和劣质公司。比如，在竞争比较激烈的家电行业，股权高度集中的公司中，既有青岛海尔等优质企业，也有水仙电器等绩差企业。而股权分散的公司中，如ST粤金曼、ST幸福以及郑百文等，其公司治理都不比国有控股的上市公司好 。更具有讽刺意味的是，尽管大部分人将公司治理问题归罪于“一股独大”，但当国家提出“国有股减持”改革讨论时，股票市场却视为重大利空，股指出现暴跌。
理论上，公司治理问题来自股权分散产权的两权分离。20世纪30年代，伯利与明斯对两权分离现象进行了深入和细致的研究，并在《现代公司与私有财产》中首次明确提出了“所有权与控制权相分离”的观点。因此在股权分散结构下，必然存在如詹森（Jenson）和麦克林（Meckling）所认为的委托代理问题。而股权集中固然可以减少或者消除内部人控制所产生的问题，但大股东常常将上市公司的资源从小股东手中转移到自己控制的企业中去，出现控股股东掠夺小股东利益的现象。因此，在世界大多数大企业中，公司治理的重要问题是控股股东掠夺小股东的利益，而不仅仅是管理者侵害外部股东利益。
二、股权结构与公司治理的基本关系
（一）公司治理基本类型
1.英美模式和德日模式
当今世界发达国家，基于其资本市场结构性的差异以及由此产生的不同股权结构，形成了不同的公司治理模式，大体上可以分为“英美市场导向型模式”和“德日银行主导型模式”，两者在治理方式上各不相同。
英美市场导向型模式以证券市场为中心，以股权高度分散化为特征，追求股东利益最大化；在英美模式下，有十分发达的证券市场，公司的股权高度分散；银行等债权人在公司治理中扮演十分有限的角色；公司治理效率主要体现在证券市场及其相关联的公司控制权市场。在这种模式的国家，法律制度相对比较健全，法律支持股东控制公司的权利，同时要求董事会和管理层严格地对股东负责。
与英美模式不同，德日银行主导型模式股权却高度集中，公司往往受大股东控制，同时在公司内部治理中，银行发挥着主导作用；由于不存在发达的证券市场和活跃的公司控制权市场，市场透明标准较低，法律法规经常是禁止“投机性”活动而不是坚持严格的信息披露。治理途径也偏重于通过公司股权的集中来进行，恶意收购在德国和日本基本不存在。例如，在德国，自二战至1992年期间，只有四起成功的恶意收购。以收购来更换无效管理层的做法在日本也不普遍。相比之下，在美国，1980年《财富》杂志评出美国最大的500家公司中有10%后来均被恶意收购过 。
而随着世界经济的发展和交融，英美模式和德日模式正显示一种明显的趋同倾向。一方面，经验研究显示，无论是发达市场经济国家还是发展中国家大公司股权的分散程度都不象人们想象的那样高，家族控制仍然是公司控制权分配的主导形式，美国资本市场上主要大公司的股权都是适度集中的 。另一方面，由于来自英美的机构投资者掌握的资金在国际资本市场上居于主导地位，在资本流动已经高度全球化的情况下，他们所认可的公司治理规范自然成为市场上被认可的规范，是试图在国际资本市场上融资的公司所必须接受和认可 。另外，不同模式所体现的一些共同价值观和原则，正日益得到不同国家的认可，如完善的法律基础、市场的透明度和开放度、对小股东的保护、强调董事会的谨慎与忠诚原则等等 。。
2.股权结构差异性解释
国外学者针对英美模式和德日模式的股权结构差异性，分别从多个角度进行解释，其中代表性的有法律理论和政治理论。
(1) 法律理论
法律理论 认为：公司的股权结构取决于一国的法律体系对小股东的保护力度，法律越完善，股权就越分散。如果法律对小股东的权益缺乏必要和有效的保障，公司控股权可以成为法律对投资者保护的有效替代。在投资者保护程度差的情况下，公司发行新股的吸引力减小，小股东往往只愿意在价格低到一定程度时才购买股票．这种对于公司股份的过低需求使得只有少量的投资者购买公司股份，从而促使股权结构走向集中 。
比较而言，在英美等普通法系国家（地区），由于法律制度能够充分保护投资者的利益，能对经理层的管理行为进行有效监督和约束，能保证经理层最大限度地维护股东的利益，因此在这一法律环境下，股权结构分散化有助于提高公司绩效。一方面，可以充分发挥职业经理的专业化优势和自主性（这一点在知识经济时代尤为重要）；另一方面，法律制度又有效约束了经理的管理行为，保护外部投资者的权益，同时也避免了大股东控制对其他股东可能造成的伤害。而在德日等民法系国家，由于缺乏投资者保护的法律制度和环境，公司治理很大程度上只能依赖外部大股东对公司经理的直接监督和控制，控制权的重要性相对明显，能有效弥补外部法律制度的不足。但问题是，控股股东对公司治理的深入参与，其动机并不仅仅是为了监督经理，还可能会产生剥削其它股东的激励。而且由于投资者法律保护脆弱，法律对大股东缺乏必要的约束，可能纵容和加剧大股东的侵害程度 。
(2)政治理论
政治理论认为，政治博弈可能决定公司的内部治理结构。代表性的观点是罗依 （Roe）的论证。他认为：公司的股权结构既可能集中，也可能分散，这取决于一个国家的政治博弈。如美国公司股权分散的模式就是美国政治、法律有意控制的结果。美国民众对大型金融机构怀有敌意和怀疑，因为他们不喜欢权力（包括政治权力和经济权力）的集中（这很大程度上缘于美国“三权分立”的政治体制），也不信任拥有强大权力的机构，因此，美国法律限制了商业银行和金融机构对公司持股的比例，也排斥他们对公司治理的参与。如美国法律规定，银行不得持有公司股份，银行控制公司不得持有超过5％的公司表决权股份。
(3)“一股独大”的形成
民法典（民法典-第1101至1200条）
民法典
[ 民法典 - 目录 ] [ 民法典 - 条文目录 ] [ 第39/99/M号法令 ] [ 民法典 - 第001至100条 ] [ 民法典 - 第101至200条 ] [ 民法典 - 第201至300条 ] [ 民法典 - 第301至400条 ] [ 民法典 - 第401至500条 ] [ 民法典 - 第501至600条 ] [ 民法典 - 第601至700条 ] [ 民法典 - 第701至800条 ] [ 民法典 - 第801至900条 ] [ 民法典 - 第901至1000条 ] [ 民法典 - 第1001至1100条 ] [ 民法典 - 第1101至1200条 ] [ 民法典 - 第1201至1300条 ] [ 民法典 - 第1301至1400条 ] [ 民法典 - 第1401至1500条 ] [ 民法典 - 第1501至1600条 ] [ 民法典 - 第1601至1700条 ] [ 民法典 - 第1701至1800条 ] [ 民法典 - 第1801至1900条 ] [ 民法典 - 第1901至2000条 ] [ 民法典 - 第2001至2100条 ] [ 民法典 - 第2101至2161条 ] [ 民法典 - 词汇索引 ]
第一千一百零一条
（委任人死亡、成为禁治产人或准禁治产人）
如委任亦为受任人或第三人之利益而作出，则委任人死亡、成为禁治产人或准禁治产人时，均不导致委任失效；如属其它情况，则委任仅自受任人知悉委任人死亡、成为禁治产人或准禁治产人之时起，或在委任之失效不导致委任人或其继承人遭受损失之情况下，方告失效。
第一千一百零二条
（受任人死亡、成为禁治产人或处于自然无能力之状况）
一、因受任人死亡或成为禁治产人而导致委任失效者，其继承人应通知委任人，并采取适当措施直至委任人本人可作出处理时为止。
二、如受任人处于自然无能力或不能执行委任之状况，则与受任人一起生活之人负有上款所指之义务。
第一千一百零三条
（多数受任人）
多名受任人负有义务共同作出受任行为者，即使导致委任失效之原因仅涉及其中一人，委任之失效仍对全体受任人产生效力，但另有约定者除外。
第五节
有代理权之委任
第一千一百零四条
（具有代理权之受任人）
一、受任人因获授权以委任人名义作出行为而成为代理人时，则第二百五十一条及续后各条之规定亦适用于有关委任。
二、获授予代理权之受任人不仅有义务为委任人之计算而作出受任行为，尚应以委任人之名义为之，但另有订定者除外。
第一千一百零五条
（废止授权或放弃获授予之权）
废止授权或放弃获授予之权，即导致委任之废止。
第六节
无代理权之委任
第一千一百零六条
（以自己名义作出行为之受任人）
以自己名义作出行为之受任人，取得及承担由其所订立之行为而产生之权利及义务，即使有关委任为参与该等行为或作为该等行为之相对人之第三人所知悉者亦然。
第一千一百零七条
（执行委任时所取得之权利）
一、受任人有义务将在执行委任时所取得之权利，转移予委任人。
二、如涉及债权，委任人得代替受任人行使有关权利。
第一千一百零八条
（在执行委任时所负有之义务）
委任人应以第五百九十条第一款所指之任一方式，承担受任人在执行委任时所负有之义务；不能作出承担时，应向受任人交付为履行该义务所必需之资源，或向受任人偿还其在履行该义务中所作之开支。
第一千一百零九条
（受任人之责任）
除有相反订定外，受任人无须就与其订立合同之人不履行所承担之义务而负责，但受任人于订立合同时明知或应知该人无偿还能力者除外。
第一千一百一十条
（由受任人所取得之财产承担之责任）
受任人在执行委任时所取得之财产，如应按第一千一百零七条第一款之规定转移予委任人，则对受任人本人之债务不承担责任，但有关委任必须系载于在该等财产被查封之日以前作成之文件内，且在就上述取得须作登记之情况下仍未作出该登记。
第九章
寄托
第一节
一般规定
第一千一百一十一条
（概念）
寄托系指一方将动产或不动产交付他方保管，而他方于被要求返还时将之返还之合同。
第一千一百一十二条
（寄托之无偿性或有偿性）
第一千零八十四条之规定适用于寄托。
第二节
受寄人之权利与义务
第一千一百一十三条
（受寄人之义务）
受寄人有下列义务：
ａ） 保管寄托物；
ｂ） 如知悉寄托物可能出现某种危险，或知悉第三人就该物主张拥有某些权利，而寄托人并不知悉此事实者，应立即通知寄托人；
ｃ） 将寄托物连同其孳息返还寄托人。
第一千一百一十四条
（对寄托物之持有受妨害或被侵夺寄托物）
一、如受寄人基于不可归责于其本人之原因被剥夺对寄托物之持有，则其保管及返还寄托物之义务可获解除，但应立即将有关事实通知寄托人。
二、不论有否履行上款所规定之义务，受寄人被剥夺对寄托物之持有或在行使其受寄人之权利时受妨害者，得使用由第一千二百零一条及续后各条之规定赋予占有人使用之防御方法，即使所对抗之人为寄托人亦然。
第一千一百一十五条
（寄托物之使用及转寄托）
受寄人未经寄托人许可，无权使用寄托物，亦不得将该物交予他人保管。
第一千一百一十六条
（寄托物之保管）
有理由推断寄托人如知悉实际情况即会认可受寄人变更约定之保管方式者，得以非约定之方式保管寄托物；但在能与寄托人联络时应立即将该变更通知寄托人。
第一千一百一十七条
（密封寄托）
一、如寄托物系密封于包裹或容器内，则受寄人不得将该包裹或容器拆开或窥视其内之物，并应按原状保管及返还寄托物。
二、如包裹或容器被拆开或窥视，则推定受寄人有过错；如受寄人不推翻该推定，即推定寄托人所描述者为真实。
第一千一百一十八条
（寄托物之返还）
一、受寄人不得以寄托人非为寄托物之所有人且对该物亦无其它权利为由，拒绝向其返还寄托物。
二、然而，如第三人对受寄人提起返还之诉，受寄人在该诉讼之裁判尚未确定之时，仅可透过将寄托物提存方使其返还义务获得解除。
三、受寄人如获悉寄托物源于犯罪，应立即将寄托一事通知被夺去寄托物之人，如不知此人为何人，则应立即通知检察院；受寄人仅在自该通知起十五日内并无任何对寄托物拥有权利之人向其要求返还寄托物时，方得将该物返还寄托人。
第一千一百一十九条
（与寄托有利害关系之第三人）
如物之寄托亦为第三人之利益作出，且第三人已将其赞同寄托之意思通知受寄人，则未经第三人同意，受寄人不得透过将寄托物返还寄托人而获解除义务。
第一千一百二十条
（返还期限）
寄托物之返还期限视为以寄托人之利益而定出；然而，如属有偿寄托，即使寄托人要求在原定期限届满前返还该物，仍应向受寄人支付全部报酬，但有合理理由要求提前返还者除外。
第一千一百二十一条
（返还地点）
当事人无订定返还地点时，受寄人应于合同所指之保管地点返还属动产之寄托物。
第一千一百二十二条
（返还开支）
返还开支由寄托人负责。
第一千一百二十三条
（转寄托时之责任）
受寄人在获许可下将寄托物交予第三人保管者，须就其对第三人之挑选上之过错负责。
第一千一百二十四条
（帮助人）
受寄人在履行其义务时，得求助帮助人，但根据寄托之内容或目的不容许求助他人者除外。
第三节
寄托人之义务
第一千一百二十五条
（义务之列出）
寄托人有下列义务：
ａ） 向受寄人支付其应收取之报酬；
ｂ） 向受寄人偿还其有理由认为对保存寄托物属必要之开支，以及由支出日起算之法定利息；
ｃ） 向受寄人赔偿其因寄托而遭受之损失，但寄托人所为无过错者除外。
第一千一百二十六条
（受寄人之报酬）
一、除另有约定外，受寄人之报酬应于寄托终结时支付；但订定按期支付报酬者，须在每期终结时支付。
二、如在约定期限届满前终止寄托，受寄人得就已经过之时段要求按比例收取部分报酬，但不影响第一千一百二十条规定之适用。
第一千一百二十七条
（寄托物之返还）
如无约定返还寄托物之期限，受寄人有权随时返还寄托物；然而，如有约定期限，则受寄人仅在具有合理理由下方得于原定期限届满前返还寄托物。
第四节
争议物寄托
第一千一百二十八条
（概念）
两人或两人以上如对一物之所有权或就物上之其它权利有争议时，得以寄托方式将该物交予第三人保管，由其于争议解决后将该物返还予经证实为对该物拥有权利之人。
第一千一百二十九条
（寄托之有偿性）
争议物寄托，推定属有偿。
第一千一百三十条
（寄托物之管理）
寄托物之管理义务由受寄人承担，但另有约定者除外。
第五节
不规则寄托
第一千一百三十一条
（概念）
寄托之标的为可代替物时，称为不规则寄托。
第一千一百三十二条
（制度）
有关消费借贷合同之规定，在可适用之范围内适用于不规则寄托。
第十章
承揽
第一节
一般规定
第一千一百三十三条
（概念）
承揽系指一方透过收取报酬而负有义务为他方完成特定工作物之合同。
第一千一百三十四条
（工作之执行）
承揽人应根据约定之内容执行工作，且不能导致工作物存有使其价值失去或减少之瑕疵，或存有使其不能合于一般或约定之使用或存有减低该合适性之瑕疵。
第一千一百三十五条
（监察）
一、定作人得在不妨碍承揽工作之平常进度下，自付费用监察工作之执行情况。
二、定作人或受托人所作之监察，对定作人于合同终结时可对承揽人行使之权利并不构成影响，即使在工作物上之瑕疵属明显或合同之执行显属不当亦然，但定作人曾对所执行之工作明示作出同意者除外。
第一千一百三十六条
（材料及用具之提供）
一、执行工作之必需材料及用具应由承揽人提供，但另有约定或习惯者除外。
二、合同无订定者，材料应符合有关工作特性之要求，且质量不得低于中等。
第一千一百三十七条
（报酬之确定及支付）
一、第八百七十三条之规定，经作出必要配合后，适用于报酬之确定。
二、如无相反之条款或习惯，报酬应于作出接受工作物之行为时支付。
第一千一百三十八条
（材料及工作物之所有权）
一、在由承揽人提供全部或大部分材料之动产建造承揽中，工作物之接受使材料及工作物之所有权转移予定作人；在此情况下，在接受工作物以前由定作人提供之材料之所有权，随材料与工作物相结合而转移予承揽人。
二、在由定作人提供全部或大部分材料之动产建造承揽中，由承揽人提供之材料之所有权，随材料与工作物相结合而转移予定作人；由定作人提供之材料之所有权，仍属定作人所有，且工作物一经完成，其所有权亦立即归定作人所有。
三、在不动产建造承揽中，如土地或地上权属定作人所有，则工作物归定作人所有，即使系由承揽人提供材料亦然；承揽人所提供之材料之所有权，则随材料与土地相结合而转移予定作人。
第一千一百三十九条
（次承揽）
一、次承揽为一合同，透过该合同，第三人对承揽人负有义务，完成本属承揽人应完成之工作物之全部或一部。
二、第二百五十七条之规定，经作出必要配合后，适用于次承揽及有帮助人参与执行承揽之情况。
第二节
更改之作出及新添工作物
第一千一百四十条
（承揽人主动作出之更改）
一、承揽人在未获定作人许可时，不得更改约定之工作计划。
二、未经许可而被更改之工作物，视为有瑕疵；然而，如定作人愿意按所执行之状况接受工作物，则无义务补加任何报酬，亦无义务因不当得利而作出赔偿。
三、如就工作物已定出报酬总额，且有关更改之许可并非透过列明报酬增幅之书面方式作出，则承揽人仅可要求定作人就其不当得利作出相应之赔偿。
第一千一百四十一条
（必要更改）
一、如因第三人拥有权利或技术规则上之要求，有必要为执行工作而更改约定之工作计划，且双方当事人未能达成协议，则由法院定出有关更改内容，并就报酬及执行工作之期限定出相应之更改。
二、如报酬因工作计划之更改而须被提高百分之二十以上，则承揽人有权单方终止合同，及要求按衡平原则收取赔偿。
第一千一百四十二条
（定作人要求作出之更改）
一、定作人得要求更改约定之工作计划，只要因此而更改之报酬不超过原订报酬之五分之一，且工作物之性质并无改变。
二、承揽人有权按开支及工作量之增幅增加原订之报酬，以及有权延长执行工作期限。
三、如有关更改导致成本或工作量有所减少，则承揽人有权收取从原订报酬中经扣除因更改而节省之费用、或将节省之劳动力用于其它方面而取得之利益后所剩余之部分。
第一千一百四十三条
（工作物交付后所作之更改及新添工作物）
一、以上各条之规定，不适用于工作物交付后所作之更改，亦不适用于与有关合同所定之工作物不同之其它工作物。
二、如定作人未作出许可，则有权拒绝接受上款所指之更改及工作物；此外，如属可能，尚得要求除去所作出之更改及工作物，且无论属任何一种情况，均可按一般规定要求损害赔偿。
第三节
工作物之瑕疵
第一千一百四十四条
（工作物之检验）
一、定作人在接受工作物前，应检验工作物是否符合约定条件及无瑕疵。
二、检验应于惯常期间内作出，无惯常期间时，应在承揽人作好可供定作人检验之一切准备后之一段合理期间内为之。
三、任一方当事人有权要求由专家进行检验，而费用由其负担。
四、检验结果应通知承揽人。
五、不对工作物进行检验或不将检验结果通知承揽人视为对工作物之接受。
第一千一百四十五条
（承揽人无须负责之情况）
一、如定作人明知工作物有瑕疵，但对工作物却作出毫无保留之接受，则承揽人无须对工作物之瑕疵负责。
二、不论有否检验工作物，均推定定作人知悉明显存在之瑕疵。
第一千一百四十六条
（瑕疵之告知）
一、定作人或取得工作物之第三人应在发现工作物有瑕疵之日起三十日内将有关瑕疵告知承揽人，否则由以下各条规定所赋予之权利将告失效；但不影响上条规定之适用。
二、承揽人承认瑕疵之存在者即等同于已被告知。
第一千一百四十七条
（瑕疵之除去）
一、如瑕疵可予除去，定作人或取得工作物之第三人有权要求承揽人除去瑕疵；如瑕疵不能除去，则定作人得要求重造工作物。
二、除去瑕疵之开支与有关利益不成比例时，上款赋予之权利即告终止。
第一千一百四十八条
（报酬之减少或合同之解除）
一、如瑕疵已使工作物不合于其原定用途，且承揽人既未除去瑕疵亦未重造工作物，则定作人得要求减少报酬或解除合同。
二、报酬之减少依第八百七十四条之规定为之。
第一千一百四十九条
（损害赔偿）
行使以上各条规定所赋予之权利，并不排除按一般规定获得损害赔偿之权利。
第一千一百五十条
（失效）
一、对除去瑕疵、减少报酬、解除合同及损害赔偿之权利，如未在拒绝接受工作物或作出有保留之接受后一年内行使，即告失效，但不影响第一千一百四十六条所指失效情况之发生。
二、如定作人不知瑕疵之存在，且已接受工作物，则除斥期间自告知瑕疵起算；然而，在任何情况下，上款所指之权利均不得自工作物之交付经过二年后行使。
第一千一百五十一条
（供长期使用之不动产）
一、如承揽之标的为建造、改建或修葺楼宇或其它属供长期使用之不动产，且在交付后五年内或在约定之担保期内，工作物因土地、建造、改建或修葺上之瑕疵而全部或一部倒塌，或出现瑕疵时者，适用第一千一百四十七条至第一千一百四十九条之规定；但不影响第一千一百四十五条规定之适用。
二、在上款所指之情况下，瑕疵之告知应于发现有关情况后一年内作出，而第一千一百四十七条至一千一百四十九条之规定所赋予之权利则应于告知后一年内行使。
三、以上各款之规定，亦适用于将自己所建造、改建或修葺之不动产出卖之出卖人。
第一千一百五十二条
（次承揽人之责任）
一、如承揽人在获告知瑕疵后三十日内不将此事通知次承揽人，则承揽人就以上各条规定赋予之权利而对次承揽人拥有之求偿权即告失效。
二、如属上条所指之情况，则上款所指之期间延长至六十日。
第四节
履行不能及工作物灭失或毁损之风险
第一千一百五十三条
（执行工作之不能）
基于不可归责于任一方当事人之原因以致不能执行工作时，适用第七百七十九条之规定；然而，如已开始执行工作，则定作人须就承揽人已执行之工作及已作之开支给予损害赔偿。
第一千一百五十四条
（风险）
一、工作物基于不可归责于任一方当事人之原因而灭失或毁损时，风险由工作物之所有人承担。
二、然而，如定作人迟延检验或接受工作物，则有关风险由其承担。
第五节
合同之消灭
第一千一百五十五条
（定作人之废弃）
即使已开始执行工作，定作人仍得随时废弃承揽；但须就承揽人所作之支出、开展之工作及承揽人可从工作物上取得之利益给予承揽人损害赔偿。
第一千一百五十六条
（当事人之死亡或无能力）
一、承揽合同既不因定作人死亡而消灭，亦不因承揽人死亡或无能力而消灭，但在后一情况下，如在订立承揽合同之行为中注重承揽人之个人资格者除外。
二、合同因承揽人死亡或无能力而消灭者，视为基于不可归责于任一方当事人之原因而导致之执行工作之不能。
第十一章
永久定期金
第一千一百五十七条
（概念）
永久定期金为一合同，透过该合同，一人将特定数额之金钱、其它动产、不动产，或一项权利转让予他人，而他人则负有义务在无时间限制下，支付特定数额之金钱或其它可代替物作为定期金。
第一千一百五十八条
（方式）
永久定期金，须以公证书设立，方为有效。
第一千一百五十九条
（担保）
定期金之债务人，须为履行债务提供担保。
第一千一百六十条
（增添权之排除）
永久定期金之受益人间无增添权。
第一千一百六十一条
（合同之解除）
如债务人迟延支付定期金达两年，或出现第七百六十九条所指之任一情况，则定期金之受益人有权解除合同。
第一千一百六十二条
（透过一次性支付而消除定期金）
一、债务人得随时以金钱一次性支付相当于二十年或十年之定期金总额而消除定期金；上述年数须分别视有关一次性支付系于订立定期金合同后首二十年内作出或在二十年后作出而定。
二、透过一次性支付而消除定期金之权利不可放弃，但可订定于首名受益人生存期内或于不超过二十年之特定期间内不得行使该权利。
第一千一百六十三条
（利息）
与永久定期金之性质及以上各条之规定无抵触之有关利息之法律规定，适用于永久定期金。
第十二章
终身定期金
第一千一百六十四条
（概念）
终身定期金为一合同，透过该合同，一人将特定数额之金钱、其它动产、不动产，或一项权利转让予他人，而他人则负有义务在转让人或第三人之生存期内，支付特定数额之金钱或其它可代替物。
第一千一百六十五条
（方式）
终身定期金应以当场认证签名之书面方式设定，而转让之物或权利之价值超过澳门币五十万，则须以公证书为之；但不影响有关物或权利转让方式之特别规则之适用。
第一千一百六十六条
（定期金之存续期间）
定期金之存续期间，得以一人或两人之生存期为标准而约定之。
第一千一百六十七条
（增添之权利）
合同无规定时，如定期金之受益人有两人或两人以上，且其中一人死亡，则该人所占之部分增添予其它受益人。
第一千一百六十八条
（合同之解除）
终身定期金之受益人，可按照有关永久定期金之受益人得解除合同之规定解除合同。
第一千一百六十九条
（透过一次性支付而消除定期金）
债务人仅在曾约定可透过一次性支付而消除定期金时，方可透过偿还已受领之一切及丧失已作之给付，作出一次性支付而消除定期金。
第一千一百七十条
（提前给付）
如提前作出各期给付，须作之最后一期给付应全数作出，即使受益人在该期给付所涉及之期间届满前死亡亦然。
第十三章
赌博及打赌
第一千一百七十一条
（效力）
一、特别法有所规定时，赌博及打赌构成法定债务之渊源；涉及体育竞赛之赌博及打赌，对于参加竞赛之人亦构成法定债务之渊源；如不属上述各情况，则法律容许之赌博及打赌，仅为自然债务之渊源。
二、如在执行有关合同中有欺诈行为，则对该作出欺诈行为之人，合同不产生任何使其受益之效力。
三、涉及本章所规范事宜之特别法仍应适用。
第十四章
和解
第一千一百七十二条
（概念）
一、和解系指当事人互相让步以防止争议发生或终止争议之合同。
二、让步可涉及设定、变更或消灭与所争议之权利不同之权利。
第一千一百七十三条
（不可和解之事宜）
各当事人不得对其不可处分之权利作出和解，亦不得就不法之法律行为所涉及之问题作出和解。
第一千一百七十四条
（方式）
如为产生预防性和解或诉讼外和解所可能出现之某种效果必须采用公证书，则上述和解应以公证书作出；在其它情况下，和解应以书面为之。
第三卷
物权
第一编
占有
第一章
一般规定
第一千一百七十五条
（概念）
占有系指一人以相当于行使所有权或其它物权之方式行事时所表现之管领力。
第一千一百七十六条
（透过居中人行使之占有）
一、占有既得由占有人本人行使，亦得透过他人行使。
二、在有疑问之情况下，推定事实上行使管领力之人为占有人，但不影响第一千一百八十一条第二款规定之适用。
第一千一百七十七条
（单纯持有）
下列者视为持有人：
ａ） 事实上行使管领力，但无意以权利受益人之身分行事之人；
ｂ） 单纯在权利人容忍下受益之人；
ｃ） 占有人之代理人或受任人，以及在一般情况下，一切以他人名义作出占有之人。
第一千一百七十八条
（占有之推定）
一、如现时之占有人在过去已作出占有，则推定其在前后两时之间亦继续占有。
二、从现时之占有中不能推定以前之占有，但现时之占有属有依据之占有者除外；属此情况之占有，推定占有始于该依据存在之日。
第一千一百七十九条
（占有之继承）
如占有人死亡，则其占有之物即自死亡时起由其继承人继续占有，而不取决于其继承人对该物之实际管领。
第一千一百八十条
（占有之合并）
一、一人以有别于继承之方式继受他人之占有者，得将自己之占有与前占有人之占有合并。
二、如前占有人之占有所具之性质与继受人之占有不同，或前占有人以另一种物权名义作出占有，则仅在具有较小范围之占有限度内发生合并。
第一千一百八十一条
（占有之保存）
一、占有在相当于行使本权之行为持续或可能继续之期间内维持。
二、一人开始占有后，推定其继续占有。
第二章
占有之性质
第一千一百八十二条
（占有之种类）
占有可分为有依据或无依据之占有、善意或恶意之占有、和平或强暴之占有、公然或隐秘之占有。
第一千一百八十三条
（有依据之占有）
一、有依据之占有系指以任何原则上能适当取得本权之方式获得之占有，而不论移转人是否拥有被移转之权利或有关法律行为是否有效。
二、占有依据之存在不予推定，主张有依据之人应证明依据之存在；然而，如有关依据在形式上具有瑕疵，则仅采用人证不足以证明该依据之存在。
第一千一百八十四条
（善意占有）
一、占有人在取得占有时不知其正侵害他人之权利者，视为善意占有。
二、有依据之占有，推定为善意占有，而无依据之占有，则推定为恶意占有。
三、以强暴手段取得之占有视为恶意占有，即使属有依据亦然。
第一千一百八十五条
（和平占有）
一、非以强暴手段取得之占有，视为和平占有。
二、占有人以人身胁迫或以第二百四十八条所指之精神胁迫而取得之占有，视为强暴占有。
第一千一百八十六条
（公然占有）
占有系在利害关系人可知悉之情况下取得或作出者,视为公然占有。
第三章
占有之取得及丧失
第一千一百八十七条
（占有之取得）
占有藉下列任一途径取得：
ａ） 公开及重复作出相当于行使本权之实质行为；
ｂ） 由前占有人就标的物作出现实或象征性之交付；
ｃ） 占有改定；
ｄ） 简易交付；
ｅ） 占有名义之转变。
第一千一百八十八条
（占有改定）
一、占有人将占有之本权移转予他人时，占有亦视为转移予该取得权利之人，即使前者基于任何原因仍继续持有该物者亦然。
二、在作出转移占有之本权之法律行为时，标的物为第三人所持有者，占有亦同样视为被转移，即使第三人仍继续持有该物者亦然。
第一千一百八十九条
（简易交付）
占有人将占有之本权移转予正在持有标的物之人时，占有视为自动转移予该取得人。
第一千一百九十条
（占有名义之转变）
以他人名义占有标的物之持有人就该人之权利提出反对时，得构成占有名义之转变；第三人作出在原则上能赋予上述持有人可使其持有转为占有之相关物权之行为时，亦得构成占有名义之转变。
第一千一百九十一条
（取得占有之能力）
凡神志清醒之人均可取得占有，且即使神志不清之人，就可先占之物亦可取得占有。
第一千一百九十二条
（占有之丧失）
一、占有人基于下列任一原因丧失占有：
ａ） 抛弃；
ｂ） 占有物之失去或实际毁损，或占有物成为不融通物；
ｃ） 让与；
ｄ） 他人之占有，且该新占有已超过一年，即使他人之占有属违反前占有人之意愿亦然。
二、属公然占有者，他人之新占有由该公然占有开始时起计；属隐秘占有者，则由占有被侵夺之人知悉该占有时起计；属以强暴手段取得之占有，则仅于强暴手段终止时起计。
第四章
占有之效力
第一千一百九十三条
（拥有权利之推定）
一、推定占有人拥有本权，但存在有利于他人之推定且该推定所依据之登记系在占有开始前作出者除外。
二、存在多个以登记为依据之法律推定者，按有关法例确定何者为优先。
第一千一百九十四条
（物之失去或毁损）
一、善意行使占有之人，仅在其所为有过错时，方对物之失去或毁损负责。
二、恶意行使占有之人，不论其所为有无过错，均对物之失去或毁损负责；但证明即使在该物为其正当权利人所占有，仍会失去或毁损者除外。
第一千一百九十五条
（在善意占有下之孳息）
一、在善意占有人知悉其占有系损害他人权利前所获得之天然孳息及在此期限前所产生之法定孳息，归该占有人所有。
二、如在善意占有终止时，仍存在待收之天然孳息，则权利人须赔偿占有人因耕种、种子或原料而作出之开支及其它生产开支，只要该等开支之金额不高于将会获得之孳息之价额。
三、占有人于收获前及其善意占有终止前已将有关孳息转让他人者，该转让不受影响；但从有关转让所得之利益，经扣除上款所指之赔偿后即归权利人所有。
第一千一百九十六条
（在恶意占有下之孳息）
恶意占有人从占有物在占有终止前所生之孳息中扣除上条第二款所指之赔偿后，应将剩余部分返还权利人，并须按一谨慎所有人所能获取之孳息价额而承担责任。
第一千一百九十七条
（负担）
支付占有物之负担，由权利人及占有人根据各人有权取得在有关负担涉及之期间内所生孳息之多少，按比例为之。
第一千一百九十八条
（必要及有益之改善）
一、占有人无论属善意或恶意，均有权就其所作之必要改善而收取赔偿，亦有权在不损害占有物之情况下，取回在占有物上所作之有益改善物。
二、如因避免占有物受损害而不取回改善物，则权利人须向占有人支付按不当得利规则而计得之改善物之价额。
第一千一百九十九条
（改善与毁损之抵销）
因占有人对占有物作出改善而生之赔偿之债，可与占有人因占有物毁损而承担之责任相抵销。
第一千二百条
（奢侈改善）
一、在不损害占有物之情况下，善意占有人有权取回奢侈改善物；如会对占有物造成损害，则占有人既不得取回奢侈改善物，亦不得收回其价额。
二、在任何情况下，恶意占有人均丧失其所作之奢侈改善物。
